KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/004

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 16.01.2012

Karar No : 2012/UH.III-319

Şikayetçi :

Enpak Temizlik İnş. Elekt. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., GENÇLİK CADDESİ İLK SOKAK NO:3/G ANITTEPE / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Karargahtepe Mahallesi Kütükçü Alibey Caddesi No:4 06120 ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

28.12.2011 / 54967

Başvuruya konu ihale:

2011/157269 İhale Kayıt Numaralı "Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Kampüsü İle Taşra Teşkilatının Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

12.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4581].(0259)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 18.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Kampüsü ile Taşra Teşkilatının Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Enpak Temizlik İnş. Elekt. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 54967sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Firmalarının teklifinin, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan toplam teklif miktarı açıklama tablosundaki ve proforma faturadaki hesaplama hataları nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, proforma faturadaki mekanik temizleme tozuna ilişkin toplam tutarın, yanlışlıkla birim fiyat kısmına yazıldığı, sıvı el sabunu için teklif edilen tutarın ise 399 TL yerine sehven 273 TL olarak yazıldığı, ancak proforma faturadaki bu hataların bu belgeyi düzenleyen firmadan kaynaklandığı, öte yandan firma kârının 1.709,50 TL olarak yazılması gerekirken sehven 1.790,50 TL olarak yazıldığı ve bu yanlışlığın toplam teklif miktarı açıklama tablosunda da yanlışlık yapılmasına neden olduğu, açıklamalardaki eksiklik ve hesap hatalarının bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve düzeltilmesi gerektiği, firmalarının teklifinin bu nedenden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedelden asgari işçilik maliyeti çıkartıldığında geriye 9.566,16 TL kaldığı, bu tutar ile temizlik malzemesi, giyim ve ferdi kaza sigortası maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, öte yandan hayatın olağan akışına aykırı olan tekliflerin mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmesi gerektiği,

3 ) Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu bedelden asgari işçilik maliyeti çıkartıldığında geriye 30.597,00 TL kaldığı, bu tutar ile temizlik malzemesi, giyim ve ferdi kaza sigortası maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen“Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Merkez Kampüsü ile Taşra Teşkilatının Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemek bedelinin günlük brüt tutarı 6,00 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 26 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yol bedelinin günlük brüt tutarı 8,00 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 26 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici firma her işçiye % 70 pamuk % 30 sentetik kumaş özelliklerini taşıyan firma amblemli; kış döneminde ikişer adet iş önlüğü ile yaz döneminde ikişer adet tişörtü İdarenin onayını alarak verecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri: İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen malzeme giderlerinin teklif fiyata dahildir. Ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.3.4. Diğer giderler: Cam temizleme ekibinde çalışacak 2 işçi için, Yüklenici tarafından Ferdi Kaza Sigortası yaptırılacaktır. Yaptırılacak Ferdi Kaza Sigortasının teminat tutarları kişi başına en az ;

Vefat Teminatı: 50.000,00 TL.

Daimi Maluliyet Teminatı: 50.000,00 TL.

Gündelik Tazminatı: 20,00 TL.

Tedavi Masrafları Teminatı: 5.000,00 TL. olacaktır.

Cam temizleme ekibinde çalıştırılacak işçilerin işe başlamadan önce Ferdi kaza sigortası yaptırılmış olacak ve işin bitiş tarihine kadar geçerliliğini koruyacaktır. Ferdi kaza sigortası yaptırılmamış hiçbir işçi cam temizleme işinde çalıştırılmayacak, her türlü iş emniyetinin alınmasında ve doğabilecek kazalardan yüklenici sorumlu olacaktır. Poliçelerde yüklenici sigorta ettiren, işçiler ise sigortalanan (hak sahibi) olarak gösterilecektir. Yüklenici belgeleri sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan önce idareye teslim edecektir.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: % 1,5”düzenlemesi ve,

Teknik şartnamenin “Kullanılacak temizlik ürünleri, cihaz ve ekipmanlarının miktarları” başlıklı 6 ncı maddesinde;“Yapılacak bilumum temizlik için gerekli olan her türlü ürün ve malzeme, araç-gereç, işin karakter ve kapasitesine göre yeterli miktarlarda ve sağlığa zarar vermeyecek cinsten, TSE damgalı ve birinci kalite olarak yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Temizlik ürün ve malzemeleri ile cihaz ve ekipmanlara ait tüm giderler merkezde yüklenici firmaya ait olacak, taşrada ise temizlik ürün ve malzemeleri ilgili müdürlüklerce temin edilecektir. Yüklenici firma, temizliği yapılacak katlarda yeterli sayıda alet, edevat, makine, malzeme ve araç-gereç bulunduracaktır. Aşağıdaki listede temizlik ürünlerinin aylık miktarları verilmiştir.

I. Temizlik Ürünleri ( Aylık )Ölçü BirimiMiktarı

Sıvı deterjan genel temizlikKg210

Sıvı el sabunu Kg210

Tuvalet kağıdı (beyaz-en az çift katlı)adet2500

Kağıt havlu (çift katlı, beyaz) adet500

Kağıt havlu (fotoselli-çift katlı-21 cm)adet342

Mekanik temizlik tozu Kg60

Kireç çözücüKg30

Çamaşır suyuKg180

Askılı koku gidericiadet180

Oda parfümüKg12

Oda spreyi (aparatsız)adet5

Toz bezi (pamuklu, 45x45 cm)adet300

Tıbbi atık poşeti (U.A.K.A. Amblemli) adet10

Küçük çöp poşetiadet1000

Jumbo çöp torbasıadet1000

Jumbo çöp torbası (dökme)Kg10

Yer fırçasıadet35

Temizlik eldiveniadet50

Nemli mop paspas (60cm)adet35

Islak mopadet35

Saplı çalı süpürgesiadet15

Ayrıca; 31/12/2011 tarihinde hizmet bitiminde idareye bırakılmak üzere yıllık temizlik cihaz ve ekipmanları ihtiyaç listesi aşağıya çıkartılmıştır.

II. Temizlik Cihaz ve Ekipmanları ( Yıllık )Ölçü BirimiMiktarı

Fotoselli kağıt havlu aparatı (elektrikli-21 cm)adet25

Saplı faraşadet50

Nemli Mop paspas 60 cm. (saplı)adet35

Lavabo fırçasıadet110

Wc fırçası (takım)takım110

Saplı plastik çek (45 cm)adet50

Temizlik kovası plastik 15 ltadet50

Cam silme takımıadet5

Cam silme lastiğim3

Tuvalet tası (plastik) adet100

Halı yıkama deterjanı Kg10

Mermer cilâsıKg30

Yapılacak günlük, haftalık ve aylık temizlikler için gerekli her türlü temizlik malzemesinin bir aylık tüketim miktarı, Yüklenici tarafından temin edilerek, İdarenin gözetiminde kullanılacaktır. Dezenfekte maddeleri sağlığa zararlı olmayacak, temizlikte kullanılacak maddeler temizlenen sathı bozmayacak türde olacaktır. Bu konuda da İdarenin onayı alınacak ve gerekli görülmesi halinde derhal değiştirilecektir. Gerek duyulursa söz konusu araç, gereç ve temizlik malzemelerinin İdarece muayeneleri yaptırılacak bununla ilgili masraf1ar Yüklenici tarafından karşılanacaktır.”düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, isteklinin hazırladığı toplam teklif miktarları açıklama tablosunda belirtilen gider kalemleri ve firma kârı toplamının istekli tarafından 1.832.680,20 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Ancak toplam teklif miktarları açıklama tablosunda belirtilen gider kalemleri ile öngörülen firma kârının toplamı 1.832.761,20 TL’ye ulaşmaktadır. Dolayısıyla iki tutar arasındaki farkın yüklenici kârı olarak öngörülen 1.709,50 TL’nin, 1.790,50 TL olarak hesaba yansıtılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin, temizlik malzeme ve ekipmanlarına ilişkin giderleri tevsik etmek için Turkuaz Temizlik Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve SMMM Şener Aydın tarafından onaylanan ve Türkmen Ticaret (Murat Türkmen) tarafından düzenlenen ve SMMM Halil İbrahim Atlıhan tarafından onaylanan iki adet proforma fatura sunduğu tespit edilmiştir.

Turkuaz Temizlik Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada yer alan “sıvı el sabunu” için birim fiyat 1,90 TL ve aylık miktar 210 Kg olarak belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada sıvı el sabunu giderlerinin (1,90 x 210 =) 399,00 TL olması gerekirken, proforma faturada sıvı el sabunu giderleri 273,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Yine proforma faturada, “mekanik temizlik tozu” için birim fiyat 60,00 TL ve aylık miktar 60 Kg olarak belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada sıvı el sabunu giderlerinin (60,00 x 60 =) 3.600,00 TL olması gerekirken, proforma faturada sıvı el sabunu giderleri 60,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında hesaplama hataları bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli bulunmamıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli, proforma faturadaki belirtilen hataların faturayı veren firmanın hatasından kaynaklandığını, firma kârı olarak öngörülen bedelin ise toplam teklif miktarları açıklama tablosuna sehven yanlış aktarıldığını, dolayısıyla bu hatalar ile toplam teklif miktarları açıklama tablosunda yapılan hesaplama hatalarının bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve düzeltilmesi gerektiğini ve böylece teklifinin değerlendirmeye alınmasının uygun olacağını iddia etmektedir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, bilgi eksikliklerinin tamamlatılması, tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada yapılmaktadır. Ayrıca bilgi eksikliklerinin tamamlatılması, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlanması durumu ile sınırlıdır.

Dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında, isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki bilgi eksikliği ve hesaplama hatalarının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan eksiklik ve hataların düzeltilmesi mümkün görülmemektedir.

Bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli olmadığı anlaşılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, isteklinin işçilik giderlerini KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden 1.781.215,92 TL olarak hesapladığı ve teklif fiyatına dahil ettiği anlaşılmıştır. İsteklinin temizlik malzemeleri ve ekipmanlarına ilişkin giderleri tevsik etmek için ise, Fikret Karakuş (Çağlayan Ticaret) tarafından düzenlenen ve SMMM Ramazan Kılıç tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekildeonaylanan bir proforma fatura sunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin, giyim malzemeleri (198 adet iş önlüğü ve 198 adet tişört) için % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler hariç 237,60 TL öngördüğü anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim giderlerini tevsik etmek için Kısmetim İş Elbiseleri (Gamze Yokuşbaş) tarafından düzenlenen ve SMMM Sinan Gökçe tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde onaylanan bir proforma fatura sunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli proforma fatura ile birlikte maliyet/satış tutarı tespit tutanağını da sunmuştur. Söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” bölümünde yer alan dönem kısmında “01-12/2011” ibaresi yer almaktadır. İhale tarihinin 18.11.2011 olduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca tespit yapılması gereken dönemin 2011 yılının 3 üncü geçici vergi beyanname dönemi (7 nci, 8 inci ve 9 uncu aylar) içerisindeki kayıtlar, eğer bu dönem içerisinde kayıt yok ise ikinci geçici vergi beyanname dönemi (4 üncü, 5 inci ve 6 ncı aylar) içerisindeki kayıtlar esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında;“Kamu İhale Genel Tebliğine göre teklif fiyatına konu işle ilgili proforma faturayı verenin, proforma muhteviyatı mala ilişkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıda olduğu gibidir.” ifadelerine yer verildikten sonra proforma muhteviyatı mala ilişkin kayıtlara yer verilmiştir. Öte yandan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan 2011 yılı 3 üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin (7 nci, 8 inci ve 9 uncu aylar) geçici vergi beyannamesi ve tahakkuk fişi de proforma muhteviyatı mala ilişkin kayıtların son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak hazırlandığına karine oluşturmaktadır. Konu bu açıdan değerlendirildiğinde, söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” bölümünde yer alan dönem kısmındaki “01-12/2011” ifadesinin, tespit yapılan kayıtların esas alındığı dönemi değil, tespit yapılan defterlerin ait oldukları yılı gösterdiği anlaşılmış olup, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi sırasında yapılan bu hatanın, esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin cam silme işinde çalıştırılacak iki personel için gerekli olan ferdi kaza sigortası giderlerini tevsik etmek için Enar Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir ferdi kaza sigorta teklifi sunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu sigorta teklifinde ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları için öngörülen teminat tutarları idari şartnamede öngörüldüğü şekilde yer almaktadır. Ancak idari şartnamede belirtilen teminatlardan “gündelik tazminat”ın sigorta fiyat teklifinde yer almadığı, buna karşılık “yazılmayan riskler” adı altında bir teminatın öngörüldüğü tespit edilmiştir. Sigorta fiyat teklifinde yer alan yazılmayan risklerden kastın, gündelik teminat olduğu kabul edilse dahi, idari şartnamede gündelik teminat için öngörülen sigorta bedeli 20 TL iken, sigorta fiyat teklifinde yazılmayan riskler sigorta bedelinin 10 TL olarak öngörüldüğü tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sigorta giderleri için yapmış olduğu belgelendirmenin yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, isteklinin işçilik giderlerini KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden 1.781.215,92 TL olarak hesapladığı ve teklif fiyatına dahil ettiği anlaşılmıştır. İsteklinin temizlik malzemeleri ve ekipmanlarına ilişkin giderleri tevsik etmek için ise, EDK Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve SMMM Mevlüt Serhat Altaş tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekildeonaylanan bir proforma fatura sunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibiisteklinin, giyim malzemeleri (198 adet iş önlüğü ve 198 adet tişört) için % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler hariç 1.386,00 TL öngördüğü anlaşılmış olup, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin giyim giderlerini tevsik etmek için İdeal İş Elbiseleri (Merve Yokuşbaş) tarafından düzenlenen ve SMMM Sinan Gökçe tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde onaylanan bir proforma fatura sunduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli proforma fatura ile birlikte maliyet/satış tutarı tespit tutanağını da sunmuştur. Söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” bölümünde yer alan dönem kısmında “01-12/2011” ibaresi yer almaktadır. İhale tarihinin 18.11.2011 olduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca tespit yapılması gereken dönemin 2011 yılının 3 üncü geçici vergi beyanname dönemi (7 nci, 8 inci ve 9 uncu aylar) içerisindeki kayıtlar, eğer bu dönem içerisinde kayıt yok ise ikinci geçici vergi beyanname dönemi (4 üncü, 5 inci ve 6 ncı aylar) içerisindeki kayıtlar esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında;“Kamu İhale Genel Tebliğine göre teklif fiyatına konu işle ilgili proforma faturayı verenin, proforma muhteviyatı mala ilişkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıda olduğu gibidir.” ifadelerine yer verildikten sonra proforma muhteviyatı mala ilişkin kayıtlara yer verilmiştir. Öte yandan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan 2011 yılı 3 üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin (7 nci, 8 inci ve 9 uncu aylar) geçici vergi beyannamesi ve tahakkuk fişi de proforma muhteviyatı mala ilişkin kayıtların son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak hazırlandığına karine oluşturmaktadır. Konu bu açıdan değerlendirildiğinde, söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” bölümünde yer alan dönem kısmındaki “01-12/2011” ifadesinin, tespit yapılan kayıtların esas alındığı dönemi değil, tespit yapılan defterlerin ait oldukları yılı gösterdiği anlaşılmış olup, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi sırasında yapılan bu hatanın, esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin cam silme işinde çalıştırılacak 2 personel için gerekli olan ferdi kaza sigortası giderlerini tevsik etmek için Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir belge sunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgenin, üzerinde tarih bulunmamakta ve hangi iş kapsamında kime hitaben düzenlendiği tespit edilememektedir. Dolayısıyla söz konusu belgenin ihale konusu iş ya da belgeyi düzenleyen kişiyi taahhüt altına sokacak nitelikte olmadığı, bu açıdan fiyat teklifi niteliklerini haiz olmadığı anlaşıldığından, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin sigorta giderleri için yapmış olduğu belgelendirmenin yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.