Avcılar Belediyesi Başkanlığı’nca15.12.2006tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı Park ve Yeşil Alanların, Bakım, Onarım ve Yenileme” ihalesine ilişkin olarak, Elit Temizlik Tur. Bilg. Gıda Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Nizamettin Çelik’in yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2007 tarih ve 2007/UH.Z-508 sayılı Kararı ile;

“İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline”

Karar verilmiştir.

Anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 09.05.2007 tarihli ve 2007/1178 sayılı kararında; “…İhale ilanının ve idari şartnamenin "Diğer hususlar" bölümü altında ve teknik şartnamede istenen binek otonun (kontrol grubu aracı) günlük sekiz saat üzerinden (bir adedi 10 saat üzerinden) kontrol grubuna hizmet vereceğinin ve aracın şoförü, yakıtı ve her türlü giderinin yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiği, söz konusu düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, rekabeti engelleyici hususlar içermediği göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu hizmetin yürütülmesinde gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanları istemek hususunda takdir yetkisi bulunan idarenin görülecek olan hizmetin niteliğini gözeterek hizmetin kontrolüne yönelik olarak kontrol grubu aracı istemesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihaleyi yapan idarece kontrol grubu aracı istenmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali yolundaki davaya konu 12.2.2007 gün ve 2007/UH.Z-508 sayılı Kamu ihale Kurulu kararında mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

Diğer taraftan, ihale ilanın 4.1.4 ve idari şartnamenin 7.1 (d) maddesinde; isteklilerden, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname istenmesine ek olarak aynı şartnamenin 7. l (n) maddesinde "vergi ve SSK prim borcu olmadığına dair belgelerin" sunulmasının istenilmiş olması hususu da ihalenin iptali gerekçeleri arasında sayılmış ise de; ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı veya istekliler veya istekli olabilecekler tarafından söz konusu düzenlemeye karşı herhangi bir itiraz başvurusunun varlığına dair tespitin bulunmadığı, ihale tarihi itibarıyla "vergi ve SSK prim borcu" olduğu halde ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılmaları ve ihale üzerinde kalan isteklinin ise bu hususa dair belgeleri sözleşme imzalanmadan önce idareye sunmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, şartname ile ilan arasındaki uyumsuzluk ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”

Gerekçesi ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulunca alınan 25.06.2007 tarih ve 2007/MK-70 sayılı Karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 12.02.2007 tarih ve 2007/UH.Z-508 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”

Karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 15 inci İdare Mahkemesi, 26.12.2007 tarih ve E:2007/1178, K:2007/1848 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar vermiştir.

Söz konusu mahkeme kararının Kurumumuzca temyiz edilmesi sonucu Danıştay 13 üncü Dairesi, 19.10.2011 tarih ve E:2008/1486, K:2011/4561 sayılı kararı ile “iptale ilişkin mahkeme kararının bozulmasına” karar vermiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

            Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13 üncü Dairesinin, 19.10.2011 tarih ve E:2008/1486, K:2011/4561 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 25.06.2007 tarih ve 2007/MK-70 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve ihale tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca, ihale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.